乐成案例

以后 位置 :网站首页 > 乐成案例

汾酒股份委托“汾玫白竹及图”商标有效 宣告案

2020/1/20    泉源 :    作者:  阅读 次数:3554


16575030号“汾玫白竹及图”注册商标有效 宣告案


一、案件基本 情形 先容

 

1、当事人 :

有效 宣告请求 人:山西杏花村汾酒厂株式会社

(请求 人署理机构:北京杏吧免费App下载安装知识产权署理有限公司)

有效 宣告被请求 人:曹茜

2、争议商标:

注册号:16575030

注册人:曹茜

注册人地址:山西省吕梁市汾阳市贾家庄镇古浮图村富民路

请求 日期:2015年3月26日   注册日期:2016年5月14日

审定运用 效劳 :第35类“替他人 推销;替他人 购置 (替其他企业置办 商品或效劳 );广告;收支 口署理;商业管理 咨询 ;特许谋划 的商业管理 ;商业橱窗布置 ;为批发 目的在通讯媒体上展现 商品;货物展出;为商品和效劳 的生意 双方 提供在线市场”。

商标图样

3、案情简明 :

被请求 人2015年3月26日在第35类“替他人 推销;替他人 购置 (替其他企业置办 商品或效劳 );广告;收支 口署理;商业管理 咨询 ;特许谋划 的商业管理 ;商业橱窗布置 ;为批发 目的在通讯媒体上展现 商品;货物展出;为商品和效劳 的生意 双方 提供在线市场”等效劳 项目上请求 注册了“汾玫白竹及图”商标,请求 号为16575030。请求 人于2016年3月29日向商标局提出异议,2017年7月15日收到商标局异议决议 ,被异议商尺度予注册。

2017年12月18日,请求 人引证“汾竹”、“白玫”、“汾”、“竹叶青及图”、“汾酒竹叶青”等六个商标,依据 《商标法》第七条、第十条第一款第(七)、(八)项、第十三条第三款、第十五条第二款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款等划定,请求商标评审委员会宣告争议商标有效 。

4、争议焦点:

商评委依据 双方 理想 和理由,归结 出以下四大焦点效果 。焦点一、争议商标与引证商标能否 组成《商标法》第三十条所指的运用 在一致 种或相似 效劳 上的近似商标。焦点二、争议商方向 注册能否 组成《商标法》第十三条第三款划定之情形。焦点三、争议商方向 注册能否 组成《商标法》第三十二条划定“不得损害他人 现有的在先权利 ,也不得以不合理 手腕 争先 注册他人 已经运用 并有一定浸染 的商标”之情形(注:请求 人主张了在先字号权)。焦点四、争议商方向 注册能否 组成《商标法》第十条第一款第(七)、(八)项划定之情形。

5、裁判效果 :

商标评审委员会审理后支持了请求 人提出的《商标法》第三十条“争议商标与引证商标组成运用 在相反 或相似 商品上的近似商标”理由, 2019年1月10日下发有效 宣告裁定书,裁定争议商标予以有效 宣告,并于2019年05月27日宣布注册商标宣告有效 通告,至此一切 了案 。

 

二、主要 做法与履历

 

1、请求 人山西杏花村汾酒厂株式会社 征引 大股东山西杏花村汾酒全体 有限责任公司的注册商标作为引证商标五、六主体适格。

本案中,请求 人的引证商标一至四注册人为山西杏花村汾酒厂株式会社 ,引证商标五、六注册人为山西杏花村汾酒全体 有限责任公司。请求 人提交了年度财务 陈诉、国度 企业信誉 信息公示系统 盘诘 效果 ,均显示后者为本案请求 人大股东,故请求 人征引 引证商标五、六主体适格,这点取得 了商评委认可。

2、在先引证商标权利 构成 时间 点均在争议商标请求 注册日之前。

请求 人的第525119号“汾竹”商标、第7591824号“白玫”商标、第150927号“汾”商标、第147568号“竹叶青及图”、第8949064、9027221号“汾酒竹叶青”(以下划分称引证商标一至六)的权利 构成 时间 点均在争议商标请求 注册日2015年3月26日之前。

3、法条之外的理由,强调请求 人的着名 度以及被请求 人的明知性恶意 。

1)请求 人强调“汾”系列商标以及请求 人商号的高度首创 性和高着名 度,从而直接 证明 被请求 人的剽窃 ;(2)请求 人强调“竹叶青”系列商标已被商标局认定为著名 商标,具有较高着名 度,从而证明 被请求 人的剽窃 ;(3)请求 人强调引证商标一“汾竹”自注册以来经由 一连 运用 已具有极高着名 度,已切协作 为著名 商标掩护所需条件;(4)请求 人整理并提交了征求 “汾”商方向 网络销售平台页面、报导 截图、销售条约及发票、广告条约及发票、报刊杂志广告、展会时的运用 情形 图片等少量 证明 请求 人着名 度;(5)强调被请求 人与请求 人同处于汾阳市,从而直接 证明 被请求 人明知请求 人着名 商标而恶意 抢注。

4、法条的适用,以《商标法》第三十条为焦点,辅以第七条、第十条第一款第(七)、(八)项、第十三条第三款、第十五条第二款、第三十二条、第四十四条第一款等,从裁定效果 看,第三十条以外的其他条款虽未获认可,但裁定在适用第三十条时也应思量 了其他条款所触及 成分 ,特殊 是引证商方向 着名 度和被请求 人的明知性恶意 。

署理人在管理 该案时将《商标法》第三十条作为焦点条款,“同他人 在一致 种商品或许 相似 商品上已经注册的或许 来源 审定的商标相反 或近似的,由商标局采纳 ”。争议商标主体识别 局限 “汾玫白竹及图是将请求 人引证商标“汾竹”、“白玫”、“汾”、“竹叶青及图”、“汾酒竹叶青”主体识别 局限 的拼集 组合。加之请求 人提交的运用 证据可证明 “汾”、“竹叶青”商标已具有较高的市场着名 度。且双方 同处一市,二者运用 在相反 或相似 效劳 上易使相关民众以为 其系泉源 于一致 市场主体的系列商标或存在其他关联关系进而发作 误认,故请求 人主张争议商标与引证商标组成运用 在一致 种或相似 商品/效劳 上的近似商标。

署理人同时强调争议商标违犯 了《商标法》第七条、第十条第一款第(七)、(八)项、第十三条第三款、第十五条第二款、第三十二条、第四十四条第一款等划定,并提交了照应 的证据以佐证,简述如下。

《商标法》第十三条强调对著名 商方向 掩护。请求 人主张争议商标是对第150927号“汾”、第147568号“竹叶青”著名 商方向 复制、模仿 ,侵占 了著名 商标注册人的合理 权益。同时,第525119号“汾竹”商标经由 恒久一连 运用 ,已具有极高着名 度,故请求原商评委对其举行 著名 商标掩护。

《商标法》第十五条第二款基于“其他关系”而“明知他人 商标”而恶意 抢注的情形。被请求 人与请求 人位于一致 地域,请求 人主张基于地域联络 可推测 被请求 人属于“明知请求 人商标”情形。

《商标法》第三十二条所划定的“在先权利 ”不只 征求 一切 现行执法明白 划定的权利 ,也征求 民法通则和其他执法划定的应予掩护的合理 权益。杏吧免费App下载安装以为 ,“汾”系列商标已具有极高着名 度,明白 且独一 的指向了请求 人,发作 的严重 商业价值和商业机遇 是请求 人投入少量 休息 和资源 的效果 。在未取得 请求 人允许 的情形 下,将“汾玫白竹及图”作为商标注册运用 在第35类效劳 项目上,极易使消耗 者误以为 该商标运用 的效劳 源于请求 人,或二者之间具有亲近 的关联,从而严重损害了请求 人的商业利益,是以 被请求 人的注册行为违犯 了《商标法》第三十二条关于“请求 商标注册不得以损害他人 现有的在先权利 ”之划定,请求 人主张争议商标损害了请求 人的“字号权”。

《商标法》第七条为忠实 信誉 准绳 的总则性划定,勾搭 被请求 人恶意 请求 多件与请求 人名下商标高度近似的商标,请求 人主张其注册行为违犯 了忠实 信誉 准绳 。

《商标法》第十条第一款第(七)、(八)项对形成 消耗 者误认以及发作 不良浸染 的情形 作了照应 划定。争议商标泛起在市场上易使消耗 者对运用 该商方向 商品泉源 形成 误认,降低消耗 者的消耗 体验,损害请求 人的声誉 ,发作 不良社会浸染 ,请求 人主张争议商标违犯 了该项划定。

 

三、案件执法意旨 剖析

 

1、本案是典型的拆分组合型争议商标案。将他人 多个引证商方向 主体识别 局限 拆分后再拼集 组分解 一个商标,争议商标与引证商标组成运用 在一致 种或相似 商品(效劳 )上的近似商标。详细 到本案,争议商标“汾玫白竹及图”是将引证商标 “汾竹”、“白玫”、“汾”、“竹叶青及图”、“汾酒竹叶青”的拆分组合。

2、商评委在审理本案时,接纳了署理人提出的引证商标具有较高的着名 度、被请求 与请求 人位于一致 地市之主张,从而以为 争议商方向 注册易使相关民众发作 混杂 误认。